Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Lorsque les décideurs, tant ici qu'à l'étranger, ont déréglementé et restructuré l'industrie de l'électricité, ils ont commis quatre grandes erreurs. Et nous en subissons toujours les conséquences.
Numéro 1 : Les architectes de la déréglementation, étant des économistes, se sont concentrés sur la structure du marché et les économies opérationnelles alors que le véritable problème de l'industrie était l'augmentation des dépenses en capital et l'adaptation au changement climatique. Ils ont détourné l'attention d'un défi existentiel pour atteindre des économies opérationnelles modestes qui ont rarement profité aux consommateurs. Ils ont créé des marchés qui ont ignoré les externalités et ont assimilé le bien-être des clients au prix le plus bas sur le marché de demain. Ils ont ainsi gaspillé plus de 25 ans pendant lesquels ils auraient pu préparer l'industrie à la croissance et à une menace déjà connue, à faible coût car les coûts d'emprunt étaient alors à des niveaux historiquement bas depuis 800 ans ! Maintenant, les consommateurs paieront plus non seulement en raison des coûts d'investissement plus élevés sur les équipements que les fournisseurs d'électricité devront installer, mais aussi pour toutes les installations prématurément obsolètes que l'industrie a construites dans l'intervalle, qu'elle devra retirer prématurément.
Numéro 2 : Les partisans de la déréglementation ont également ignoré le coût du capital. La théorie nous dit que plus le risque commercial ou financier augmente, plus le coût du capital augmente. En introduisant la concurrence et en fragmentant les sociétés, les décideurs ont accru le risque d'investissement et, par conséquent, le coût du capital, peut-être d'un tiers. Le coût du capital après impôts représente maintenant 15 % à 20 % de la facture d'électricité typique d'un consommateur. En bref, l'augmentation du coût du capital a probablement compensé une partie substantielle des économies provenant des efficacités encouragées par la concurrence. De plus, la part du coût du capital dans la facture d'électricité augmentera encore à mesure que l'industrie mettra davantage l'accent sur la génération d'énergie à faible émission de carbone. La déréglementation ajoute donc probablement au coût de la décarbonisation.
En relation : Les taux d'intérêt élevés pourraient ralentir la transition énergétique
Numéro 3 : Les dérégulateurs ont fait des hypothèses basées sur un modèle de marché néolibéral simple qui a ignoré les complications de la vie. Ils ont négligé les coûts de transaction, qui ont été multipliés une fois qu'ils ont fragmenté l'industrie. Ils ont ignoré l'importance des contrats qui auraient pu réduire les coûts en capital. Ils ont ignoré les incitations non économiques, donnant ainsi la priorité au profit maximum sur le service public. Ils ont pensé qu'ils pourraient concevoir un marché qui encouragerait l'investissement, maintiendrait les marges basses et offrirait au public un produit fiable dans un avenir lointain. Malheureusement, toute économie réalisée grâce aux efficacités de génération semble avoir été absorbée par une augmentation des autres coûts (ou des profits).
Numéro 4 : Surtout au Royaume-Uni, ils pensaient que des régulateurs "laxistes" pourraient superviser un grand nombre de producteurs d'électricité, courtiers en énergie, spéculateurs de matières premières, détaillants, opérateurs de marché, entreprises de transport et de distribution, la plupart ayant des informations de marché supérieures au régulateur. Ils croyaient vraiment aussi qu'il y avait une claire distinction entre les opérations réglementées et non réglementées, un marché à moitié libre et à moitié réglementé. Et cette croyance a entravé la concurrence entre les deux secteurs. Les partisans de la déréglementation ont ignoré la réalité de puissants lobbyistes bien implantés toujours en action pour les contrecarrer. En conséquence, les dirigeants et les fournisseurs de capital ont réalisé des profits excessifs et les consommateurs ont trop payé.
Aucune de ces observations n'est nouvelle. Mais elles sont plus pertinentes à la lumière des conditions actuelles. Les grands utilisateurs potentiels d'électricité, comme les centres de données pour l'IA, craignent que le réseau ne soit pas en mesure de les desservir. Les lignes de transmission, conçues pour transporter de l'électricité sur de longues distances, deviennent de plus en plus précaires en raison de la multiplication des incendies de forêt. Les acheteurs de véhicules électriques veulent un accès facile aux stations de recharge, ce qui nécessite également des mises à niveau coûteuses du réseau. Les dépenses en capital de l'industrie électrique augmentent, mais à notre avis, pas assez rapidement. Les températures mondiales et les anomalies météorologiques augmentent plus rapidement que prévu. Ainsi, avec la hausse des coûts de l'électricité, la fiabilité remise en question, une demande en augmentation peut-être forte, et l'environnement d'exploitation des services publics devenant plus menaçant en raison de l'incertitude climatique, pourquoi perpétuer une structure de marché libre médiocre qui rend les solutions plus incertaines et plus coûteuses ? Juste une pensée.
Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com
ADVERTISEMENT
Plus de lectures recommandées par Oilprice.com :
- La mer Rouge pourrait être la prochaine cible d'Israël
- Les faibles prix du diesel reflètent le ralentissement économique mondial
- Les grands acteurs technologiques s'intéressent aux start-ups énergétiques vertes
