L'avenir des plastiques déterminera l'avenir de la demande en pétrole.

Les Nations Unies discutent cette semaine de l'avenir du plastique, du moins en apparence. Les négociations du Traité mondial sur les plastiques des Nations Unies visent à réduire la pollution plastique en réduisant essentiellement l'utilisation de plastiques à l'échelle mondiale. Et elles semblent être vouées à l'échec.

L'objectif est certainement noble. Réduire la quantité massive de déchets plastiques que nous produisons quotidiennement pour éviter qu'ils ne finissent dans les rivières, les océans et, selon certains chercheurs, dans nos corps. Cependant, atteindre cet objectif est une toute autre affaire.

Les plastiques, en particulier les plastiques à usage unique dans l'emballage, ont joué un rôle essentiel pour rendre de nombreux produits plus abordables pour plus de personnes. Et, même si les produits électroniques pourraient certainement être vendus dans des emballages non plastiques, les fruits frais, les légumes et la viande en sont une autre paire de manches-et une affaire coûteuse.

Cette semaine, l'Union européenne a approuvé de nouvelles règles sur l'emballage visant à réduire les déchets. L'une de ces règles était, en fait, une interdiction des emballages plastiques à usage unique pour les fruits et légumes frais à partir de 2030. Cela signifie qu'à partir de cette année-là, par exemple, les tomates seraient probablement vendues dans des emballages en carton. Cela les rendrait plus susceptibles d'être endommagées, ce qui entraînerait davantage de gaspillage alimentaire par les supermarchés. Cela rendrait les tomates dans leur ensemble plus coûteuses. Et cela affectera bien plus que simplement les tomates.

Il semble donc que, bien que noble, l'objectif de réduire la pollution plastique puisse être plus difficile à atteindre qu'il n'y paraît. Les pourparlers des Nations Unies en sont un bon exemple. Dans une récente mise à jour, une ONG environnementale présente à l'événement a déclaré que les États-Unis avaient refusé de envisager toute mesure supplémentaire en dehors de la législation actuelle sur la question des plastiques. Si le plus grand utilisateur de plastique au monde refuse de considérer autre chose que la législation existante, les chances que le reste du monde accepte quelque chose qui pourrait avoir un effet palpable sur l'utilisation des plastiques ne sont pas exactement énormes.

Cependant, l'industrie pétrolière est inquiète. Les médias ont rapporté qu'il y avait un grand nombre de représentants de l'industrie pétrolière et pétrochimique lors des discussions des Nations Unies à Ottawa, avec le Guardian regrettant le fait que "Les lobbyistes des carburants fossiles et des produits pétrochimiques au sommet d'Ottawa dépassent en nombre les scientifiques, les délégués de l'Union européenne et les peuples autochtones."

Le rapport mentionne les prévisions de BP selon lesquelles les plastiques pourraient représenter jusqu'à 95 % de la croissance de la demande pétrolière au cours des deux prochaines décennies, ce qui reflète de nombreuses autres projections sur les perspectives de la demande de pétrole. En effet, les plastiques sont largement considérés comme le principal moteur de la demande de pétrole à l'avenir, bien que nous puissions être surpris de la durée pendant laquelle la demande du secteur des transports perdure à la lumière des derniers développements sur les marchés des véhicules électriques.

Il n'est donc pas étonnant que l'industrie pétrolière cherche à protéger ce moteur de demande-et elle bénéficie d'un solide soutien scientifique. Les plastiques contribuent énormément à garantir la sécurité des soins de santé modernes, et, de manière tout aussi importante, ils contribuent énormément à rendre de nombreux aliments abordables pour plus de personnes - tout simplement parce que l'emballage en plastique réduit les coûts de transport et de stockage de ces aliments. Cependant, alors que les plastiques utilisés dans les soins de santé sont à l'abri des interdictions, du moins pour le moment, les plastiques dans l'emballage alimentaire sont ciblés.

"Le problème est la pollution. Le problème n'est pas le plastique." C'est ce qu'affirme Karen McKee, responsable des solutions produits chez Exxon, qui a récemment déclaré au Financial Times que "Une limitation de la production de plastique ne nous servira pas en termes de pollution et d'environnement."

Karen McKee a soutenu que les alternatives à l'emballage plastique pourraient avoir une empreinte carbone plus importante.

Cela vous rappelle quelque chose ? Cela ressemble probablement aux arguments avancés contre l'électrification des transports en raison de tous les processus d'extraction, de raffinage et de transformation des matières premières nécessaires aux véhicules électriques, qui jettent un voile sur leur aspect zéro émission.

La simple vérité est que les plastiques sont utilisés à une telle échelle parce qu'ils sont, d'une part, pratiques et, d'autre part, bon marché. Les partisans de l'interdiction du plastique devraient donc proposer des alternatives qui puissent offrir la même combinaison de praticité et de prix pour avoir une chance de réussir dans les interdictions à une échelle significative.

La situation reflète largement la transition énergétique elle-même. L'éolien, le solaire, les véhicules électriques, sans oublier l'hydrogène, ont régulièrement échoué à détrôner le pétrole, le gaz et même le charbon de leur première place dans le mix énergétique mondial. Cela reste vrai même si l'expansion de l'éolien et du solaire a rendu la génération de gaz et de charbon beaucoup moins compétitive en l'absence du même traitement de subvention.

Hélas, l'alternative à l'interdiction de la production de plastique serait de meilleurs processus d'élimination et plus de recyclage. Malheureusement, le recyclage doit lui aussi être rentable pour que cela fonctionne, et une grande partie ne l'est tout simplement pas. Le monde a un problème de déchets plastiques. Les interdictions pourraient résoudre ce problème, mais elles créeraient de nouveaux problèmes, potentiellement plus graves. C'est certainement un sérieux dilemme.

Par Irina Slav pour Oilprice.com