Equinor lutte contre les sentiments NIMBY dans le nouveau projet de stockage de batteries à New York.

Le mouvement Not in My Back Yard (NIMBY) a ciblé les centrales nucléaires, les lignes de transmission à haute tension, les éoliennes et les fermes solaires, exigeant que les constructeurs les placent simplement ailleurs. Maintenant, East Point Energy, une filiale d'Equinor, la société énergétique norvégienne, souhaite installer la plus grande installation de stockage de batteries du réseau de New York à Mahopac, une ville de la classe moyenne, dans le comté de Putnam, à environ quarante miles au nord de New York City. Ce site proposé est juste à côté de la ville plus huppée de Somers, dans le comté de Westchester, sur une propriété appartenant à - comme décrit par le journal local - des membres de deux familles locales politiquement proéminentes. (Il est déjà assez compliqué d'impliquer plusieurs juridictions gouvernementales. Pourquoi ajouter un aspect politique à l'accord ?)Les opposants soutiennent que les batteries au lithium-ion peuvent développer des pistes thermiques qui entraînent des températures élevées qui conduisent la batterie à dégager des gaz combustibles ou à s'enflammer. Les responsables d'East Point Energy affirment que de tels incidents sont extrêmement rares (avez-vous déjà entendu cela auparavant ?), ce qui pourrait être vrai, mais un tel événement s'est produit non loin de là de l'autre côté de la rivière Hudson dans le comté d'Orange, sur une propriété appartenant au district scolaire local. Et les incendies de batteries au lithium-ion deviennent des événements réguliers à New York City, où les propriétaires de vélos de livraison stockent et chargent leurs véhicules de manière désordonnée dans de vieux bâtiments résidentiels mal équipés pour ces charges électriques. Peut-être pas aussi rares qu'on le souhaite.Nous ne voulons pas discuter des mérites de l'emplacement de Mahopac ou de la technologie de stockage, mais plutôt souligner que rien ne semble avoir changé depuis l'époque où les services publics tentaient de localiser des installations où bon leur semblait en faisant valoir que l'emplacement désigné était le plus économique (pour le service public) et donc rien d'autre ne comptait. Ces installations provoquaient généralement une opposition, entraînaient des poursuites qui se prolongeaient à l'infini. Mais peu importe, il vaut mieux opter pour le site ou l'itinéraire le moins cher (même si cela signifie des litiges, des retards et peut-être ne jamais mener le projet à terme) que de trouver une solution plus acceptable (bien que plus coûteuse). Ces types de NIMBY ne sont pas des ingénieurs, alors ne cédez pas à leurs exigences. Contentons-nous de nous plaindre des retards.Notre point est que faire face au nimbyisme est juste une autre partie du processus de planification. Cela ne disparaîtra pas. Modifier les lois sur les sites changerait simplement les tactiques de NIMBY. Dire aux gens que ce qu'ils craignent n'arrive pas souvent (comme les accidents de centrales nucléaires) ou que les alternatives sont pires (plus de personnes meurent dans l'extraction du charbon que dans des accidents nucléaires) ne convainc pas. De même, dire aux gens qu'ils devraient prendre des risques pour le bien des consommateurs d'électricité ailleurs ne passe pas.En fin de compte, l'industrie de l'électricité aura trois choix :1. Connaître la situation locale à l'avance et apprendre à s'adapter - Pas facile et probablement peu probable car les constructeurs/exploitants ne sont plus locaux.2. Rechercher une législation pour assouplir les règles d'implantation - Probablement la solution préférée de l'industrie, mais les habitants trouveront de toute façon des moyens de retarder le projet. Il a fallu un acte du Congrès pour implanter le pipeline Mountain Valley. Combien de batteries bénéficieront-elles du soutien de Joe Manchin ?3. Mettre moins l'accent sur la transmission et davantage sur l'énergie d'origine locale - Les gens pourraient accepter un stockage local pour leur électricité. Il s'agit toutefois d'une solution qui n'est pas favorable au réseau. (Centralisation vs décentralisation du réseau pourrait être un gros problème au cours de la prochaine décennie)Nous savons, à en croire les supplications désespérées des fournisseurs d'énergies renouvelables et des entités de transmission, que dans ce pays, nous avons besoin de plus de transmission et que nous ne pourrons pas atteindre nos objectifs d'électrification et de décarbonisation sans une capacité de transmission accrue. Et nous avons entendu parler des retards interminables dans l'implantation et la construction. Mais en cherchant à attribuer des responsabilités et à trouver des solutions, nous n'avons pas beaucoup parlé des personnes qui semblent incapables de mener à bien le projet sans rencontrer (ou peut-être créer) des problèmes.En réalité, voulez-vous vraiment un projet dans votre quartier qui pourrait (mais probablement ne le fera pas) prendre feu, dégazer des fumées nocives et brûler pendant des jours ? Nous soupçonnons que vous ne le voudriez pas - quelle que soit votre inclination politique ou votre attitude envers le changement climatique. Nous pourrions voir plus de Mahopacs à l'avenir. Et cela ne sera pas une bonne nouvelle pour le secteur de la transmission.Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com.