Le monde des affaires commence à faire volte-face sur les objectifs climatiques.

Il y a à peine quelques années, fixer des objectifs climatiques et des plans de réduction des émissions était de rigueur dans le monde des affaires. Il y avait une véritable course pour surpasser les concurrents afin de gagner les cœurs, les esprits et les portefeuilles des clients et des investisseurs. Maintenant, tout a changé.La semaine dernière, la dernière revue statistique de l'Institut de l'Énergie sur l'énergie mondiale a montré que les émissions mondiales continuent d'augmenter, tandis que la part totale des sources d'énergie alternatives appelées renouvelables dans le mix énergétique mondial est restée minuscule. La demande énergétique globale a également augmenté, de même que la demande de pétrole en particulier.Les constatations de l'Institut de l'Énergie n'étaient guère surprenantes. Néanmoins, certains dans le monde des affaires ont peut-être été surpris après tant d'années de promesses des ONG climatiques affirmant que l'investissement ESG est la voie à suivre et que compter sur les hydrocarbures appartenait vraiment au passé et était très insoutenable - et non rentable.En seulement quelques années, l'investissement ESG n'a pas été à la hauteur de l'engouement, les développeurs d'énergie éolienne et solaire ont subi un effondrement massif de leurs actions en raison d'une hausse des coûts de production, et les constructeurs de véhicules électriques se sont retrouvés dans une impasse avec de moins en moins de personnes enthousiastes à l'idée de leurs produits. Pendant ce temps, les entreprises se sont rendu compte que leurs objectifs climatiques étaient souvent irréalistes. Elles ont donc commencé à les réviser ou à les abandonner purement et simplement.Le Financial Times a récemment publié un aperçu de la tendance, notant que les révisions et les annulations des objectifs climatiques étaient motivées par des développements politiques et réglementaires - ou l'absence de ces derniers. Une autre critique courante parmi les cadres dirigeants d'entreprises semble être l'absence de soutien gouvernemental suffisant, communément appelé subventions.Ce dernier point semble particulièrement notable car les gouvernements en Europe et aux États-Unis, où la plupart de ces entreprises ambitieuses en matière de climat sont basées, sont plutôt généreux avec leurs subventions pour la transition vers un modèle économique à faibles émissions. Pourtant, cela n'a pas été suffisant pour que ces entreprises atteignent leurs objectifs, y compris pour rompre leurs liens avec les "secteurs polluants", comme l'a mentionné le FT, ce qui signifie dans la plupart des cas l'industrie énergétique."Tout le monde s'est laissé emporter par une vague d'enthousiasme", a déclaré Rachel Whittaker, responsable de la recherche en investissement durable chez le gestionnaire d'actifs néerlandais Robeco, au FT. "La réalité n'est pas si simple." En effet, la réalité a démontré à maintes reprises qu'il existe un écart considérable entre la définition d'objectifs de réduction des émissions sur papier et la réduction effective de ces émissions, que ce soit par des réductions d'activité réelles ou par l'achat de compensations carbone.Ces dernières ont été mises en lumière après des rapports montrant qu'elles ne tenaient pas systématiquement leurs promesses, jetant une ombre sur l'ensemble de l'effort de réduction des émissions, dont ces compensations devaient être une grande partie - et lucrative - selon les champions de la transition tels que John Kerry.Ensuite, il y a le problème de la réduction effective des émissions par des coupes dans l'activité. Shell s'est vu ordonner par un tribunal aux Pays-Bas de le faire après qu'un groupe environnemental ait poursuivi la société et remporté une affaire il y a quelques années. Shell a fait appel et cette année a inversé ses plans de transition qui prévoyaient effectivement une réduction de la production de pétrole et de gaz. La décision, annoncée par le PDG Wael Sawan, a fait sensation dans les médias et a probablement satisfait les investisseurs alors que la demande de pétrole et de gaz restait solide alors que les initiatives à faible impact carbone de Shell ne répondaient pas aux attentes, tout comme celles de BP, qui a également fait machine arrière sur ses plans de transition peu de temps avant le départ du PDG Bernard Looney.Les banques censées réduire leurs relations avec l'industrie pétrolière et gazière ont été lentes à mettre en œuvre ces réductions, pour la plupart. Certains, comme le Crédit Agricole, ont annoncé des plans pour rompre tous liens avec les entreprises productrices d'hydrocarbures, mais la plupart, malgré leurs engagements en matière d'émissions, sont restées investies dans l'industrie énergétique. Cela s'explique simplement par le fait que ces investissements ont été rentables, contrairement à de nombreux autres dans le segment à faibles émissions du spectre industriel.Il y a aussi toutes ces entreprises de divers secteurs qui ont simplement découvert que leurs objectifs étaient plus optimistes que réalistes. Maintenant, elles se retrouvent dans une situation impossible au milieu de la pression réglementaire des gouvernements occidentaux visant à prévenir le "greenwashing" ou les fausses déclarations sur les activités de réduction des émissions.En raison de cette pression, de nombreuses entreprises commencent à douter de leurs objectifs climatiques car elles pourraient être incapables de prouver qu'elles progressent réellement vers ces objectifs. Et c'est parce que les normes de reporting reposent sur des méthodes de déclaration des émissions que le FT a qualifié de "devinette frustrante".Récemment, le Canada a donné un aperçu de ce à quoi ressemble l'application extrême de cette mesure en adoptant une loi interdisant essentiellement aux entreprises de faire des déclarations sur la réduction des émissions à moins d'avoir une preuve concrète que ces déclarations sont factuelles. L'industrie pétrolière et gazière a réagi en supprimant tout contenu des sites web des groupes industriels et en critiquant le gouvernement pour les définitions vagues de la loi qui rendraient presque impossible de fournir cette preuve de progrès climatique tout en ouvrant la porte à des poursuites judiciaires pour les activistes climatiques.Le monde des affaires revient sur ses engagements climatiques après avoir découvert qu'il existe une grande différence entre les espoirs et les ambitions, d'une part, et la réalité physique, d'autre part. Alors que les gouvernements redoublent d'efforts dans leurs propres plans climatiques - qui dépendent de la coopération du monde des affaires - nous pourrions assister à un fossé encore plus grand entre les deux.Par Irina Slav pour Oilprice.com