El mundo empresarial comienza a dar marcha atrás en sus objetivos climáticos.

• El Informe Estadístico de Energía Mundial del Instituto de la Energía mostró que las emisiones globales siguen aumentando, mientras que la participación total de fuentes de energía alternativas denominadas renovables en la mezcla global sigue siendo pequeña.
• En solo unos pocos años, la inversión en ESG no cumplió con las expectativas, los desarrolladores de energía eólica y solar sufrieron un gran colapso bursátil debido a un aumento en los costos de producción.
• Muchas empresas están reconsiderando sus objetivos climáticos porque podrían no ser capaces de demostrar que realmente están avanzando hacia esos objetivos.

Hace apenas un par de años, establecer objetivos climáticos y planes de reducción de emisiones era de rigor en el mundo empresarial. Había una verdadera carrera para superar a los competidores a fin de ganarse los corazones, mentes y carteras de los clientes e inversores. Ahora, todo eso ha cambiado.La semana pasada, la Revisión Estadística de Energía Mundial del Instituto de Energía mostró que las emisiones globales siguen en aumento, mientras que la participación total de fuentes de energía alternativas denominadas renovables en la mezcla global seguía siendo minúscula. La demanda energética general también aumentó, al igual que la demanda de petróleo en particular.Los hallazgos del Instituto de Energía no sorprendieron a nadie. Aún así, algunos en el mundo corporativo pueden haberse sorprendido después de tantos años de promesas de ONGs ambientales de que la inversión ESG es el camino a seguir y que depender de los hidrocarburos era muy de ayer y totalmente insostenible, y no rentable.En tan solo unos pocos años, la inversión ESG no logró estar a la altura de la expectativa, los desarrolladores de energía eólica y solar sufrieron un fuerte desplome en bolsa debido a un aumento en los costos de producción, y los fabricantes de vehículos eléctricos se vieron en apuros al ver que cada vez menos personas estaban entusiasmadas con sus productos. Mientras esto ocurría, las corporaciones descubrieron que sus objetivos climáticos a menudo eran poco realistas. Por lo tanto, comenzaron a revisarlos o directamente a desecharlos.El Financial Times publicó recientemente un análisis de la tendencia, señalando que las revisiones y cancelaciones de objetivos climáticos estaban motivadas por desarrollos políticos y regulatorios, o la falta de los mismos. Otra queja común entre los ejecutivos empresariales, al parecer, fue la falta de apoyo gubernamental suficiente, comúnmente llamado subsidios.Este último punto parece especialmente notable porque los gobiernos en Europa y Estados Unidos, donde se encuentran la mayoría de esas corporaciones ambiciosas en cuanto al clima, han sido bastante generosos con sus subsidios para la transición a un modelo económico de bajas emisiones. Aún así, esto no ha sido suficiente para que estas corporaciones cumplan sus objetivos, incluida la ruptura de lazos con "sectores contaminantes", como lo mencionó el FT, que en la mayoría de los casos significa la industria energética.“Todos se dejaron llevar por una ola de entusiasmo”, dijo al FT la jefa de investigación de inversión sostenible de la gestora de activos holandesa Robeco, Rachel Whittaker. “La realidad no es tan sencilla”. De hecho, la realidad ha demostrado repetidamente que hay una gran brecha entre establecer objetivos de reducción de emisiones en papel y realmente reducir esas emisiones, ya sea a través de recortes reales en la actividad o mediante la compra de compensaciones de carbono.Estas últimas han cobrado protagonismo tras informes que muestran que consistentemente no cumplen con su promesa, arrojando una sombra sobre todo el impulso de reducción de emisiones, del cual se esperaba que estas compensaciones fueran una parte importante y lucrativa, según campeones de la transición como John Kerry.Luego, está el problema de la reducción real de emisiones a través de recortes en la actividad. Shell fue ordenada por un tribunal en los Países Bajos a hacer precisamente eso después de que un grupo ambientalista demandara a la empresa y ganara hace un par de años. Shell apeló y este año revirtió sus planes de transición que incluían la reducción de la producción de petróleo y gas. La decisión, anunciada por el CEO Wael Sawan, causó revuelo en los medios y probablemente satisfacción entre los inversores, ya que la demanda de petróleo y gas seguía siendo sólida mientras que las iniciativas de baja emisión de carbono de Shell no cumplían con las expectativas, al igual que las de BP, que también dio marcha atrás en sus planes de transición poco antes de que el CEO Bernard Looney fuera destituido.Los bancos que se suponía estaban reduciendo la cantidad de negocios que realizaban con la industria del petróleo y gas han sido lentos en efectuar estos recortes, en su mayor parte. Algunos, como el Crédit Agricole francés, han anunciado planes para cortar todos los lazos con negocios productores de hidrocarburos, pero la mayoría, a pesar de sus compromisos de emisión, han seguido invirtiendo en la industria energética. Esto se debe a la simple razón de que estas inversiones han sido rentables, a diferencia de muchas en el segmento de bajas emisiones del espectro industrial.También hay todas esas compañías de varias industrias que simplemente descubrieron que sus objetivos eran más esperanzadores que realistas. Ahora, se enfrentan a lo imposible en medio del impulso regulatorio de los gobiernos en Occidente dirigido a prevenir el llamado lavado verde o hacer declaraciones falsas sobre actividades de reducción de emisiones.Debido a ese impulso, muchas empresas están reconsiderando sus objetivos climáticos porque podrían ser incapaces de demostrar que realmente están progresando hacia sus metas. Y eso se debe a que los llamados estándares de informes se basan en métodos de informe de emisiones que el FT llamó "adivinanzas frustrantes".Canadá recientemente dio al mundo un ejemplo de lo que puede parecer llevar esto a extremos cuando aprobó una ley que básicamente prohíbe a las empresas hacer reclamos sobre la reducción de emisiones a menos que tengan pruebas sólidas de que estos reclamos son factuales. La industria del petróleo y gas reaccionó retirando todo el contenido de los sitios web de grupos del sector y criticando al gobierno por las definiciones vagas en la ley que harían prácticamente imposible proporcionar esta prueba de progreso climático al mismo tiempo que abría la puerta a demandas por parte de activistas climáticos.El mundo empresarial está retrocediendo en sus compromisos climáticos después de descubrir que hay una gran diferencia entre las esperanzas y ambiciones, por un lado, y la realidad física, por el otro. Mientras los gobiernos refuerzan sus propios planes climáticos, que dependen de que el mundo empresarial participe, podríamos ver una mayor división entre ambos.Por Irina Slav para Oilprice.comMás Lecturas Principales de Oilprice.com:- U.S. to Set New Oil Production Record, But 2025 Looks Bleak- Pipeline Giant Enbridge Partners With First Nations for Wind Project in Canada- Houthi Attacks Elevate Insurance Rates for Commercial Vessels