Français
English
Español
عربي
中文
日本語
La Cour suprême des États-Unis a annulé deux piliers du système réglementaire. Le soi-disant deference de Chevron, qui demande aux tribunaux de se fier à l'expertise des agences fédérales spécialisées et l'utilisation des opinions des juges en droit administratif (décision Jarkesy.) Rejeter le deference de Chevron aurait un impact sur le travail d'une grande partie de la bureaucratie réglementaire fédérale. (Nous avions écrit sur cette affaire et ses implications pour les lecteurs d'OilPrice il y a plusieurs mois.)
La cour a constaté que l'expertise considérable des agences fédérales dans des domaines spécifiques ne bénéficierait plus d'un traitement spécial ou d'un "déférence" par les tribunaux, une politique en vigueur depuis quarante ans. La cour est allée encore plus loin en affirmant que le lieu approprié pour la résolution de ces litiges était les tribunaux, et non les agences administratives. Cela semble être une prise de pouvoir énorme de la part des tribunaux, retirant du pouvoir à la fois au Congrès et aux branches exécutives du gouvernement. Et il y a quatre implications ici.
Accessoirement, étant donné que de nombreux juges actuels de la Cour suprême se considèrent historiens, il convient de noter que les États-Unis ont une longue tradition de mise en place puis d'abandon aux agences réglementaires, généralement créées à la suite de défauts évidents sur le marché, tels que viande contaminée, tarification discriminatoire, fraude, agression de travailleurs, destruction de concurrents, fonds insuffisants pour rembourser les déposants, des choses comme ça. Le Congrès a établi la Commission inter-États en 1887, la Food and Drug Administration en 1906, le Système de réserve fédérale en 1913 et la Federal Trade Commission en 1914. Maintenant, passons aux implications.
Connexe : Le géant pétrolier italien Eni va vendre plus de 4 milliards de dollars d'actifs amont
Premièrement, l'histoire de la réglementation des affaires aux États-Unis comprend des périodes d'extrême laxisme et d'activité sans entraves, en particulier en lien avec les chemins de fer à la fin du XIXe siècle. Cela a entraîné une mentalité de boom-bust, des périodes d'activité frénétique et de surconstruction suivies par de vastes échecs économiques. La panique financière de 1893, la dépression la plus sévère que le pays ait jamais connue (jusqu'à ce qu'elle soit surpassée dans les années 1930), a été largement déclenchée par la faillite du chemin de fer de Pennsylvanie et Reading. Une panique financière s'ensuivit, le chômage atteignit près de 20 % et les prix des cultures baissèrent considérablement à l'échelle nationale. Aucun secteur de l'économie n'a été épargné. Beaucoup des impulsions réglementaires associées au mouvement progressiste ont eu lieu en réponse directe à la dépression de 1893. Une conséquence a été que le public a perdu confiance dans la capacité des grandes entreprises de l'âge doré à résoudre les problèmes de la société. Les progressistes ont cherché une réponse gouvernementale plus robuste pour contrebalancer le considérable poids des grandes entreprises. Un retour au laissez-faire pourrait entraîner une réaction et une réglementation plus stricte par la suite,
Un autre problème que nous constatons est la réaction des gouvernements étrangers face à un affaiblissement soudain des réglementations sur la pollution. Il ne nous surprendrait pas que d'autres nations envisagent d'imposer, par exemple, une taxe carbone sur tous les biens importés des États-Unis. Pendant l'ère du journalisme d'investigation, les marchés européens ont été fermés pendant un moment aux exportations de bœuf américain suite aux révélations sur des pratiques insalubres dans les abattoirs.
Troisièmement, le principal consensus parmi les experts juridiques semble indiquer que cela se traduira par des régulateurs plus faibles et plus de litiges. Ainsi, pour les grands pollueurs comme les compagnies pétrolières et les propriétaires de centrales électriques, cela semble être une autorisation de continuer le statu quo. Mais il y a au moins deux industries majeures qui dépendent fortement de la bureaucratie fédérale, à savoir l'énergie nucléaire et les produits pharmaceutiques. Si l'expertise des agences est maintenant remplacée par des jugements de tribunal, où cela laisse-t-il les développeurs de SMR ou de nouveaux médicaments de lutte contre les maladies ? Nous pensons que les nouvelles technologies, dont certaines sont même soutenues financièrement par les agences gouvernementales, seront les plus touchées par cette incertitude considérable.
Enfin, nous pensons qu'il existe une relation intéressante entre la réglementation gouvernementale et la maturité d'une industrie. La réglementation des chemins de fer et des emballeurs de viande a eu un impact très différent car ce sont toutes deux des industries relativement matures qui n'ont pas beaucoup changé depuis l'ère progressiste. L'industrie naissante des services publics d'électricité et ses diverses technologies de production et de distribution d'énergie ont évolué avec leurs régulateurs et continuent de le faire. Cela nous suggère un impact très inégal de cette décision de la cour selon les différents secteurs de l'économie.
Peut-être que la capacité nouvellement trouvée de la Cour suprême à canaliser les pensées de Madison et Hamilton a manqué le but ici et pourrait avoir plus de conséquences que le simple fait de freiner la réglementation et de créer plus de travail pour les avocats.
Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com
ADVERTISEMENT
Plus de lectures incontournables sur Oilprice.com :
- La Russie semble rassembler une flotte noire pour expédier du GNL
- L'activité de forage pétrolier et gazier aux États-Unis s'effondre
- OPEP : Le monde ne peut pas fonctionner avec des énergies renouvelables et des VE
