Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Italie, la France, le Japon, l'Allemagne et le Canada ont conclu un accord cette semaine pour mettre fin à l'utilisation du charbon pour la production d'électricité d'ici 2035. La nouvelle a été saluée par certains membres du mouvement vert alors que d'autres, notamment Greenpeace, ont jugé que c'était "trop peu, trop tard". Désormais, la grande question est de savoir si les membres du G7 transformeront les paroles en actes, ou plutôt, s'ils le peuvent ?
Le charbon en tant que source de production d'électricité dans les économies du G7 représentait environ 15 % du mix énergétique, selon les données de l'ONG climatique Ember citées par Reuters' Gavin Maguire dans une analyse de l'engagement et de son impact potentiel sur les sept économies.
Ce chiffre n'est pas négligeable, mais il est nettement inférieur à la part d'électricité générée par le charbon il y a 20 ou 30 ans au sein du G7. Pourtant, une part de 15 % dans le mix énergétique pourrait s'avérer plus difficile à abandonner que prévu, du moins pour certains membres du G7 tels que l'Allemagne et le Japon, qui tiraient respectivement 25 % et 29 % de leur électricité du charbon. C'est pourquoi l'accord comporte une condition.
La condition est la même que celle récemment approuvée par l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis concernant les émissions de la production d'électricité. Selon cette condition, toutes les centrales au charbon et au gaz devront soit installer des systèmes de capture du carbone, soit fermer d'ici 2039. L'accord du G7 est similaire, mais la date limite est fixée à 2035.
Les ministres de l'Énergie du G7 réunis à Turin, en Italie, pour signer l'engagement ont donné l'impression générale d'être vraiment déterminés à mettre fin aux émissions de combustion de charbon, bien que l'on puisse ajouter que qualifier ces émissions de "pollution au carbone" est inexact en raison de la définition du terme "pollution", qui implique la toxicité. Mais le véritable test sera de savoir si les gouvernements succédant à ces ministres respecteront cet accord ou choisiront une autre voie.
En relation : Le Japon charge le plus grand réacteur nucléaire du monde en combustible
Ils pourraient tout aussi bien le faire. Car mettre fin à la génération de charbon dans sept des plus grandes économies mondiales ne ferait qu'abaisser les coûts pour d'autres grandes économies telles que la Chine et l'Inde, qui apprécient les bonnes affaires. D'autres pays moins riches en Asie augmenteraient alors leur utilisation du charbon, car une fois que le G7 aura cessé d'utiliser le charbon, ils seraient contraints d'utiliser davantage de gaz.
Il n'y a pas de moyen réaliste pour que l'éolien, le solaire, voire le nucléaire neuf, puissent totalement remplacer la capacité perdue du charbon. L'éolien et le solaire ne sont pas des capacités de production pilotables, et c'est une des raisons de la demande continue d'hydrocarbures. La meilleure preuve en est peut-être la décision de l'Allemagne l'année dernière de démolir un parc éolien afin d'agrandir une mine de charbon en vue d'augmenter la production d'électricité au charbon, malgré son rapide développement de l'éolien et du solaire.
La construction d'une nouvelle centrale nucléaire, quant à elle, prend des années, car la tendance des petits réacteurs modulaires a récemment perdu de sa vigueur, laissant les anciens et plus grands réacteurs comme le seul type de nucléaire éprouvé. La demande de gaz exploserait alors pour satisfaire l'augmentation de la demande du G7, reproduisant ce qui s'est passé en Europe et en Asie en 2022 mais à une échelle plus large et probablement plus durable.
Ceci concerne le côté offre de l'équation énergétique, mais qu'en est-il de la demande ? Il y a encore moins de bonnes nouvelles dans ce domaine pour les ministres de l'Énergie ambitieux du G7 et leurs responsables. Parce que la demande en énergie est en hausse et cette hausse est sur le point de devenir beaucoup plus intensive à mesure que le déploiement de l'intelligence artificielle s'accélère, ce qui semble être le consensus des analystes.
Le facteur IA est particulièrement visible aux États-Unis, où la plupart des travaux en IA ont lieu. L'informatique IA consomme beaucoup plus d'énergie que l'informatique non-IA, entraînant une forte augmentation de la demande d'électricité. Cette hausse attendue a déjà amené les producteurs de gaz aux États-Unis à élaborer des plans de croissance de la production en réponse, car l'éolien et le solaire ne suffiront pas.
Pourtant, l'IA, les centres de données et la production de semi-conducteurs pour l'industrie de la technologie de l'information en plein essor ne sont pas les seuls facteurs qui stimulent la demande accrue d'électricité. Il y a aussi l'industrialisation en dehors du G7. Et l'industrialisation, qui améliore considérablement la vie de millions de personnes, entraîne inévitablement une demande énergétique plus élevée, notamment en électricité.
"La réalité, c'est que nous pouvons ajouter des énergies renouvelables jusqu'à ce que nous soyons épuisés et cela ne suffira pas", a déclaré le PDG de l'une des plus grandes entreprises éoliennes et solaires d'Inde, ReNew, au Wall Street Journal récemment.
ADVERTISEMENT
Il est donc incertain que le G7 puisse renoncer complètement au charbon, même le Royaume-Uni, qui ne génère qu'une petite partie de son électricité à partir du charbon, a dû rouvrir une centrale lors d'une période de faible production d'énergie éolienne. Mais même s'ils le font, quel qu'en soit le coût, cela laisse le reste du monde, qui commencerait à utiliser davantage de charbon, d'autant plus que cela deviendrait encore moins cher. L'effet net de l'abandon progressif du charbon par le G7, s'il se concrétise un jour, pourrait en réalité contribuer à augmenter les émissions mondiales.
Par Irina Slav pour Oilprice.com
Autres articles populaires sur Oilprice.com :
- Un important stockage de pétrole brut ébranle les prix du pétrole
- L'OPEP résout les plans de compensation pour les membres surproducteurs
- Exxon achève l'acquisition de 60 milliards de dollars de Pioneer
