Comparer les compagnies pétrolières géantes au tabac géant est absurde.

• Le pétrole sert de moteur à l'économie mondiale, alimentant le transport, l'industrie et le commerce.
• Les avantages économiques du pétrole sont étroitement liés à ses coûts environnementaux, nécessitant une approche nuancée pour aborder le problème.
• Les appels à des poursuites judiciaires contre les compagnies pétrolières sont malavisés, car il n'existe actuellement aucune alternative abordable et évolutive au pétrole.

Récemment, le Comité sénatorial du budget a tenu une audience pour discuter d'un rapport récent accusant les géants du pétrole de mener une "campagne de tromperie de longue date" pour désinformer le public sur les dangers du changement climatique.

Sharon Eubanks, ancienne avocate fédérale, a suggéré que le gouvernement devrait engager des poursuites judiciaires contre l'industrie pétrolière, faisant le parallèle avec les litiges contre le tabac dans le passé. Eubanks, qui a dirigé auparavant la poursuite en racket contre l'industrie du tabac, a argumenté que les grandes compagnies pétrolières et gazières ont adopté des pratiques trompeuses et dangereuses similaires à celles de l'industrie du tabac. Elle a affirmé que ces questions devraient être résolues par des procédures judiciaires devant les tribunaux.

Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a demandé à Eubanks : "Si vous étiez procureur général des États-Unis, engageriez-vous des poursuites dans cette direction ?" Elle a répondu affirmativement, sans hésitation.

Il y a beaucoup de choses erronées dans ces audiences, mais voici le problème le plus fondamental. Si l'industrie du tabac disparaissait de la planète, cela n'aurait pas d'impact négatif significatif ou durable sur la société. Au contraire, le tabac est responsable de nombreux problèmes de santé et des coûts qui en découlent dans la société.

À présent, comparez cela avec la disparition des géants pétroliers. Le tabac n'a peut-être pas eu d'impact sur vous la semaine dernière, mais le pétrole l'a presque certainement eu. Il est très probable que vous vous soyez déplacé en utilisant du pétrole. C'est particulièrement vrai si vous étiez en avion. Si vous avez acheté des biens dans un magasin, ils ont très probablement été acheminés là-bas avec du pétrole.

À lire aussi : Les Voyages du Memorial Day Devraient Atteindre un Niveau Proche du Record

Le monde entier bénéficie d'énormes avantages économiques de la consommation quotidienne de pétrole. Si cette consommation cessait soudainement, l'économie mondiale s'arrêterait immédiatement. Les chaînes d'approvisionnement cesseraient de fonctionner, et la nourriture cesserait d'arriver dans les épiceries. La société s'effondrerait.

Il est indéniable que la consommation de pétrole comporte des aspects négatifs. Mais ces audiences se concentrent uniquement sur les aspects négatifs. Rien ne le montre plus clairement que la comparaison entre le pétrole et le tabac. Trop de ces politiciens agissent comme si le pétrole ne fournissait aucun avantage significatif à la société, et ils n'essaient jamais de comparer les avantages économiques du pétrole aux coûts environnementaux.

Vous souvenez-vous quand Bernie Sanders a fait campagne pour la présidence ? Sa campagne reposait sur le pétrole. Ce n'était pas du biocarburant qui était mis dans les avions qu'il utilisait pour traverser le pays. Cela soulève la question de savoir comment ces politiciens peuvent justifier l'apparente hypocrisie de consommer du pétrole tous les jours tout en se plaignant des dangers du produit qu'ils consomment.

Je pense que ce décalage apparent est dû au fait qu'ils croient que nous aurions dû avoir des alternatives écologiques à l'heure actuelle si ce n'était pas pour l'obfuscation du changement climatique des compagnies pétrolières. Ainsi, ils pensent que ce n'est pas de leur faute, mais celle des compagnies pétrolières.

Il n'y a aucune preuve que cela soit le cas. Même aujourd'hui, après des décennies de recherche sur des alternatives, il n'existe pas d'alternative abordable et évolutive qui puisse remplacer le pétrole. Chaque pays, de l'Islande au Kenya en passant par le Brésil et le Vietnam, fonctionne au pétrole. De plus, aucune économie développée dans le monde n'a trouvé de moyen de faire fonctionner son économie sans pétrole.

Ainsi, ces politiciens - et en effet de nombreuses personnes - croient en quelque chose pour lequel il n'y a pas de preuve.

Alors que les appels à des actions juridiques font écho à celles contre le tabac, la question de la responsabilité se profile. Cependant, au milieu de l'effervescence de ces discussions, il est crucial de considérer le rôle indispensable du pétrole dans la société moderne. Contrairement au tabac, qui pose principalement des risques pour la santé, le pétrole sert de moteur de l'économie mondiale, alimentant les transports, l'industrie et le commerce.

Tout en reconnaissant les défis environnementaux liés à la consommation de pétrole, il est essentiel de reconnaître l'interaction complexe entre ses avantages économiques et ses coûts environnementaux. Alors que les débats persistent, il est impératif d'aborder la question avec nuance, en reconnaissant les impacts multifacettes du pétrole tout en recherchant des solutions plus durables pour l'avenir.

Par Robert Rapier

Plus de lectures recommandées par Oilprice.com :

• Les États-Unis Dévoilent des Plans Ambitieux pour Augmenter la Production Intérieure de Lithium
• Les Voyages du Memorial Day Devraient Atteindre un Niveau Proche du Record
• L'Administration Biden S'apprête à Annoncer des Tarifs sur les Véhicules Électriques Chinois et les Panneaux Solaires