Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Avec l'été qui bat son plein, Donald Trump promettant plus de déréglementation s'il gagne, et des tempêtes record provoquant des pannes de courant laissant des multitudes plongées dans une obscurité étouffante, nous avons décidé de solliciter un avis opportun sur l'avenir de l'électricité de notre gourou de l'électricité préféré, le Questionneur (QM).
1. Moins de réglementation et plus de concurrence signifieront-ils des prix plus avantageux pour les consommateurs?
QM: Votre question sous-entend que la déréglementation s'est accompagnée d'une concurrence efficace - ce qui n'a pas été le cas.
Et que le cadre déréglementé actuel a apporté des avantages aux consommateurs - ce qui n'est pas du tout clair. Enfin, vous supposez que ces avantages seraient plus prononcés s'il y avait encore moins de réglementation, non? Les politiques de déréglementation et de concurrence étaient censées encourager des opérations plus efficaces dont les bénéfices seraient transmis aux consommateurs sous forme de prix plus bas. Ainsi, avec le temps, si la concurrence avait eu un impact sur les prix de l'électricité, la déréglementation aurait dû faire baisser les prix dans les États réglementés par rapport à des prix plus élevés attendus dans les États encore réglementés où les avantages de la déréglementation n'avaient pas été ressentis. Comme vous pouvez le voir sur la Figure 1, cela ne s'est pas produit. Les légères variations de position relative entre les États réglementés et non réglementés semblent largement dues aux changements dans le coût du gaz naturel, qui détermine les prix dans les États déréglementés. Alors, qu'est-il arrivé? Est-il possible que les entreprises non réglementées n'aient pas été plus inefficaces que les entreprises réglementées, donc l'ajout d'incitations concurrentielles n'aurait pas pu générer d'importantes économies car aucune n'était possible? Ou est-il probable que les entreprises dérégulées aient réalisé d'importantes économies opérationnelles mais les aient gardées pour les investisseurs sans les transmettre aux consommateurs? Ou est-il possible que la nouvelle structure du marché avec tant de nouveaux composants de coûts ait absorbé les économies d'efficacité par le biais de coûts de transaction ou d'autres inefficacités? S'il y avait des économies résultant d'opérations plus efficaces, quelqu'un d'autre que le consommateur les a empochées. Alors, pourquoi pensez-vous - contrairement à l'expérience - que faire plus de ce qui n'a pas bien fonctionné profitera aux consommateurs?
2. D'accord, la déréglementation n'a fait que si peu. Que les régulateurs ont-ils accompli et à quoi peut-on s'attendre?
QM: Je suis ravi que vous posiez la question. Les régulateurs ont accompli beaucoup. Au cours des trois dernières décennies ou plus, ils ont réussi à accorder aux services publics des taux de rendement nettement supérieurs à leur coût en capital. C'est facile à faire lorsque les coûts des carburants et les taux d'intérêt sont en baisse. La déflation est formidable pour les services publics. Il suffit de laisser les économies se cumuler pour les actionnaires. Aucune augmentation de tarif n'est nécessaire. La théorie financière stipule que les actionnaires méritent un rendement égal à celui des obligations (rendement sans risque) plus une prime de risque sur les actions (généralement d'environ trois points de pourcentage au-dessus des rendements des obligations). Remarquez sur la figure 2 comment, depuis 1985, les rendements des obligations ont diminué plus rapidement que les rendements accordés par les régulateurs et comment l'écart entre le rendement des obligations et le rendement autorisé sur les capitaux propres est passé de 320 à 500 points de base, indiquant soit que les régulateurs estimaient que l'industrie devenait plus risquée (une prime de risque sur les actions plus importante) soit que les régulateurs se montraient simplement généreux. (En début d'année, les experts de l'Université de New York en coût du capital ont établi le coût des capitaux propres des sociétés d'électricité à 7 %. Les régulateurs l'ont fixé à 9 %. Cette différence ajoute environ 4 % à la facture d'électricité typique d'un consommateur.) Ma question est la suivante : les régulateurs se montreront-ils aussi généreux lorsque, en raison de la hausse des coûts, ils devront augmenter les tarifs au lieu de juste ne pas les baisser? L'inflation est beaucoup moins amusante que la déflation.
3. Combien vite les ventes d'électricité peuvent-elles croître, surtout si Donald Trump remporte l'élection?
QM: Que fera Donald Trump, interdire les véhicules électriques, débrancher les pompes à chaleur, remplacer toutes les ampoules LED et ramener la voiture hippomobile? La projection officielle de croissance des ventes d'électricité, de l'EIA, reste inférieure à 1 %, ce qui semble très bas. L'alimentation pour l'intelligence artificielle, si l'on doit croire les estimations, pourrait ajouter 1 % à la croissance. S'il faut 30 ans pour atteindre une saturation de 100 % pour les véhicules électriques, cela ajouterait un autre 1 %. Oubliez l'électrification d'autres secteurs et je peux quand même envisager un doublement voire un triplement du taux de croissance des ventes de kilowattheures. Cela signifie que le marché de l'électricité inverse complètement sa trajectoire actuelle de croissance décélérée suivie de déclin. (Voir Figure 3.) Les politiques de Trump constitueront un frein à la croissance des ventes, mais ne la changeront pas radicalement. Plus probablement, nous continuerons à voir une forte électrification dans divers secteurs de l'économie, tandis qu'une administration républicaine s'opposerait vigoureusement à tout effort de décarbonisation. Cela signifierait probablement des projets de développement de nouvelles centrales électriques au gaz naturel ainsi qu'un ralentissement de la fermeture des centrales électriques au charbon existantes, tout cela au nom d'éviter les pénuries d'électricité bien sûr. (Je pense que nous venons de rédiger le plan quinquennal de Duke et TVA.) Cependant, je me demande : pourquoi les dirigeants de l'industrie préfèrent-ils une politique de vente d'un produit polluant avec un potentiel de croissance limité au lieu d'un produit propre et moins cher que les consommateurs pourraient vouloir acheter davantage?
4. Les compagnies d'électricité dépensent-elles suffisamment pour répondre à la demande incertaine?
QM: Vous plaisantez? Si les dirigeants de l'industrie prévoient une croissance des ventes d'un pour cent parce qu'ils ne croient pas au réchauffement climatique, soutiennent le candidat à la présidence qui nie la réalité du changement climatique parce qu'ils ne veulent pas fermer les centrales électriques à combustibles fossiles en temps voulu - ils travaillent en fait contre une fantastique opportunité commerciale. Ils sont littéralement sur le gril. Pourquoi? Parce qu'ils veulent désespérément la croissance du taux de base et toute l'accélération de l'EPA que cela implique. Mais ils sont politiquement obligés d'être sceptiques quant à la décarbonisation. Autrement dit, une industrie qui a récemment nommé un négationniste du changement climatique comme son porte-parole en chef peut-elle justifier les dépenses nécessaires pour protéger son réseau contre les changements climatiques et construire pour répondre à la demande liée au climat? Est-ce logique? Eh bien, ce n'est pas ma faute. Selon la recherche que vous avez publiée, je suppose que l'industrie doit augmenter les dépenses en capital de 50 à 100 %. Ce n'est pas si terrible pour une entreprise qui génère des bénéfices sur le taux de base, mais cela nécessitera de nombreuses augmentations de tarifs et peut-être des réductions de dividendes. Cela signifie justifier les dépenses auprès des politiciens dans les États où le changement climatique est encore un sujet tabou. (Voir le plan quinquennal de Duke et TVA récemment adopté par la législature du Texas en passant.) Pas de figure 4 pour cette question. Comment puis-je illustrer ce qui pourrait se produire aussi convaincant que ce qui s'est passé?
5. Monsieur QM, il nous semble que tout ce que vous avez fait, c'est mettre à jour des analyses que vous avez déjà présentées. Rien de bien nouveau n'a changé.
ADVERTISEMENT
QM: Eh bien, comme le dit la Bible, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Vous avez lu "L'Ecclésiaste", n'est-ce pas?
Par Leonard Hyman et William Tilles pour Oilprice.com
Plus de lectures recommandées de Oilprice.com:
- Le Nigeria dépensera près de 4 milliards de dollars en subventions aux carburants cette année
- Les revenus pétroliers et gaziers de la Russie ont bondi de 73,5 % en janvier-mai
- Le passage de l'Europe du gaz russe au coûteux GNL
