日本語
English
Español
عربي
Français
中文
夏が熱を帯びる中、ドナルド・トランプ氏が勝利した場合、更なる規制緩和を約束し、記録的な嵐が停電を引き起こし、数多くの人々を蒸し暗闇に閉じ込める中、私たちは電力の未来について時宜を得た指針を求めることにしました。そのために我々のお気に入りの電力の専門家、「質問男（QM）」に助言を仰ぎました。
1. より少ない規制と競争強化は消費者にとってより良い価格をもたらすでしょうか？
QM： あなたの質問は、規制緩和と効果的な競争が同時に行われたことを前提にしていますが、実際にはそうではありませんでした。
そして、現在の規制緩和枠組みが消費者に利益をもたらしているかどうかは全く明確ではありません。最後に、さらに少ない規制があった場合、これらの利点がより顕著になると仮定していますね？競争と規制政策は、より効率的な運用を奨励し、その利点が低価格の形で消費者に還元されることを目指していました。時間の経過とともに、競争が電力価格にどのような影響を与えたかについては、規制緩和された州で価格が下がり、規制された州では期待されるよりも高い価格が上がることが予想されました。図1からわかるように、それは起こりませんでした。規制と非規制州の相対的な立場にわずかな変化があるように見えるのは、炭田価格の変化に起因しているようです。ですので、何が起こったのでしょう？非規制企業が規制企業よりも効率的ではなかったため、競争的なインセンティブを追加しても大きな節約は得られず、それがないためですか？それとも、規制緩和企業が大幅な運用節約を見つけたが、それを投資家のために保持し、消費者に還元しなかった可能性があるのでしょうか？それとも、新しい市場構造において、数多くの新しいコスト要素が効率節約を取り戻す処理コストやその他の非効率に吸収された可能性があるのでしょうか？より効率的な運用によって節約が生じた場合、消費者以外の誰かがそれを巻き上げていたことになります。なので、経験とは逆に、なぜそのようなことを続けることが消費者にとって有益であると考えるのでしょうか？
2. さて、規制緩和はある程度しか達成しなかった。規制機関は何を達成し、何を期待できるでしょうか？
QM： ご質問ありがとう。規制機関は多くのことを達成しました。過去30年以上にわたり、彼らはユーティリティに資本コストを大幅に上回るリターンを付与することに成功しました。燃料コストと金利が低下しているときは簡単です。デフレはユーティリティにとって素晴らしいものです。節約を株主に還元するだけで良いのです。金融理論は、株主には債券と同等のリターン（リスクのないリターン）に加えて株式リスクプレミアム（一般的には債券リターンよりも約3ポイント高い）が支払われるべきだと言っています。1985年以降、債券利回りが規制機関が許可したリターンよりも速く低下しており、債券利回りと許容される株式リターンとの差が320から500ベーシスポイントに拡大しています。これは、規制機関が業界がよりリスクが高いと考えたか（より大きな株式リスクプレミアム）または規制機関がただ気前よく感じたかを示しています。（年初に、NYUの資本コスト専門家は電力会社の自己資本コストを7％と決定しました。規制機関はその数字を9％に設定しました。この差は典型的な消費者の電気料金に約4％追加されます。）私の質問は、コストが上昇した結果、規制機関が料金を引き上げる必要がある際に、これまで下げることに手間をかけないままで済むときほど気前よく感じるだろうかということです。インフレはデフレよりもずっと楽しくありません。
3. ドナルド・トランプ氏が当選した場合、電力販売はどのくらい速く成長するでしょうか？
QM： ドナルド・トランプ氏は何をするつもりなのでしょう、電気自動車を禁止し、ヒートポンプを切断し、すべてのLED電球を取り外して馬引き車を復活させるつもりですか？ EIAの公式予測によると、電力販売の成長率はまだ1％未満であり、これは非常に低いように聞こえます。AI用の電力が成長率に1％を追加すれば、推定値を信じるならばです。電気自動車の普及に30年かかるとすれば、さらに1％追加されるでしょう。他の分野の電化を忘れても、キロワット時の売上成長率が2倍または3倍になることが想像できます。これにより、電力市場は現在の減速する成長からの後退に完全に転換します（図3を参照）。トランプの政策は販売成長にブレーキをかけますが、それを劇的に変えるわけではありません。むしろ、我々は同時に経済の様々な分野に電化が進行することを期待している一方、共和党政権は二酸化炭素排出削減に積極的に反対するでしょう。これは、電力不足を回避する名目で新たな天然ガス火力発電プラントの建設計画や既存の石炭火力発電プラントの閉鎖を遅らせることを意味するでしょう。（多分これでDukeとTVAの5年計画を書いたことになるでしょう。）しかし、疑問があります。企業幹部は、人々がもっと買いたいと思うよりも、成長ポテンシャルが限られた汚れた製品を販売する政策をどうして支持するのでしょうか？
4. 電力会社は需要の不確実性に対処するために十分な投資を行っていますか？
QM： 冗談ですか？業界幹部が地球温暖化を信じていないために1％の売上成長を予測している場合、気候変動の現実性を否定する大統領候補を支持しているために化石系火力発電所を適切な時期に閉鎖したくないという理由であるとすれば、彼らは素晴らしいビジネスチャンスに逆行していることになります。彼らは現実のジレンマに直面しています。なぜか？なぜなら、彼らはレートベースの成長とそれが意味するEPSの加速を必死に欲しているからです。しかし、彼らはデカーボナイゼーションに懐疑的であることが政治的に求められています。言い換えれば、最近、気候変動否認論者を広報担当者として任命した業界が、自らのネットワークを気候変動から守るために必要な費用を費やし、気候変動に関連する需要を満たすために建設することを正当化することができるでしょうか？それはそんなことありえますか？私の推測は、あなたが公表した調査に基づいて、業界は資本支出を50-100%増やす必要があるということです。これは、レートベースから収益を上げるビジネスにとってはそれほどひどいことではありませんが、多くの料金引き上げと配当の削減を必要とするでしょう。これは、気候変動がまだ話題のタブーとなっている州の政治家に支出を正当化する必要があることを意味します。（ちなみに、先のTVA、Dukeの5年計画はテキサス州議会に採択されました。）この質問には図4はありません。何が起こるかをどれほど説得力を持って描写できるかは、実際に起こることと同じようにですか？
5. QM氏、あなたは以前に提示した分析を更新しただけのように思われます。ほとんど変わっていないようですね。
ADVERTISEMENT
QM： まあ、聖書に書いてある通り、「太陽の下には何も新しいものはない」とのことです。『伝道書』を読んだことがありますか？
Leonard Hyman and William Tilles for Oilprice.com
Oilprice.comからのさらなるおすすめ記事：
