Français
English
Español
عربي
中文
日本語
Les producteurs de pétrole de schiste américains prêchent et pratiquent la discipline financière depuis la chute des prix en 2020 et n'ont pas dévié de leur promesse de se concentrer sur le retour aux actionnaires plutôt que sur la croissance de la production de pétrole depuis lors.
Certains des plus grands groupes indépendants de pétrole de schiste américains ont peut-être finalement satisfait les investisseurs avec des rendements significatifs, mais ils ont provoqué la colère des consommateurs.
Certains de ces consommateurs de l'essence au détail, du diesel et des carburants marins prétendent que la « discipline » dans l'allocation des capitaux a en fait été une collusion visant à augmenter le prix du pétrole et à renflouer les résultats financiers des sociétés pétrolières en retenant la production sur le marché, un schéma similaire à celui de l'OPEP avec l'offre de pétrole brut.
Et ces consommateurs poursuivent en justice certains des principaux producteurs de pétrole de schiste américains où les entreprises sont appelées à répondre à des accusations de fixation et de maintien des prix du pétrole élevés en restreignant la production nationale.
Le régulateur secoue l'industrie du schiste
Les actions en justice ont été intentées des mois avant que la Federal Trade Commission (FTC) n'interdise plus tôt ce mois-ci à Scott Sheffield, ancien PDG de Pioneer Natural Resources, de siéger au conseil d'administration d'Exxon ou de servir en tant que conseiller chez Exxon une fois qu'il aura acquis Pioneer.
Lire aussi : Les déplacements du Memorial Day devraient atteindre des niveaux record
La FTC allègue dans une plainte que Sheffield a tenté, par le biais de déclarations publiques et de communications privées, de colluder avec l'OPEP et l'OPEP+ « pour réduire la production de pétrole et de gaz, ce qui amènerait les Américains à payer des prix plus élevés à la pompe, pour gonfler les profits de sa société. »
Pioneer a défendu Sheffield et ses actions, affirmant qu'elles n'étaient ni l'intention ni l'effet des communications de M. Sheffield pour contourner les lois et principes protégeant la concurrence sur le marché.
Alors que la plupart des actions en justice alléguant un comportement anticoncurrentiel dans le secteur ont précédé l'action du régulateur, la plainte de la FTC contre Sheffield a secoué l'industrie du schiste américaine.
Cette plainte de la FTC pourrait maintenant servir de point de départ aux avocats des actions collectives pour chercher à mettre au jour des preuves de collusion dans l'industrie, ont déclaré des experts juridiques au Financial Times.
Le schiste américain visé par des actions collectives en justice
La dernière action en justice pour une procédure antitrust de classe a été déposée plus tôt ce mois-ci au tribunal de district du Nouveau-Mexique, dans laquelle Permian Resources, ExxonMobil, Pioneer Natural Resources, Centennial Resource Development, Chesapeake Energy, Continental Resources, Diamondback Energy, EOG Resources, Hess Corporation et Occidental Petroleum ont été nommés comme défendeurs.
Ce n'est pas la première fois que des consommateurs poursuivent en justice les principaux producteurs de pétrole de schiste en alléguant un comportement anticoncurrentiel.
En janvier de cette année, des résidents du Nevada, d'Hawaï et du Maine ont intenté un procès contre neuf producteurs américains les accusant de gonfler leurs profits et de tromper les consommateurs en s'engageant dans un comportement anticoncurrentiel et de collusion pour retenir la production de pétrole et augmenter les prix du pétrole.
La plainte en action collective déposée devant un tribunal du Nevada indique que « cette action découle de la conspiration des défendeurs pour coordonner, et finalement limiter, la production nationale de pétrole de schiste, ce qui a eu pour effet de fixer, d'augmenter et de maintenir le prix de l'essence au détail (essence achetée par les consommateurs dans les stations-service) aux États-Unis.
En 2022, lorsque le pétrole a rebondi après l'invasion russe de l'Ukraine, les défendeurs - étant des « producteurs agiles » dont les prix de seuil de rentabilité « n'ont jamais été aussi bas et qui opèrent dans des régions offrant une multitude d'opportunités rentables » - avaient les conditions de marché idéales pour augmenter fortement la production, ont déclaré les plaignants.
« Mais les défendeurs n'ont pas profité de cette opportunité de marché. Au contraire, en s'écartant de leur pratique historique et de leur intérêt personnel rationnel indépendant, chaque défendeur a limité la croissance de sa production de schiste nationale », allègue la plainte.
Les plaignants ont engagé cette action en justice collective « pour obtenir des dommages triples, une injonction et/ou d'autres mesures appropriées, sur la base de violations de la loi Sherman et de nombreuses lois antitrust et lois sur la protection du consommateur des États » par les défendeurs.
D'autres actions en justice pourraient émerger à la suite de la plainte de la FTC contre Sheffield de Pioneer, et les plaignants ainsi que leurs représentants légaux dans les actions en cours et nouvelles chercheront à découvrir des preuves de collusion.
ADVERTISEMENT
Cependant, il n'est pas clair si les déclarations lors d'appels en conférence ou autres communications peuvent constituer une preuve effective de collusion, ont indiqué des experts juridiques au FT.
« Les avocats des actions collectives privées essaieront sans aucun doute de suivre ces miettes de la FTC dans la découverte de preuves dans leurs propres affaires », a déclaré Eric Grannon, avocat en droit antitrust chez White & Case, au FT.
La plainte de la FTC contre Sheffield de Pioneer n'a aucun effet juridique ou incidence sur les actions en justice collective et il n'est pas certain qu'il s'agisse de preuves effectives de collusion, a noté Grannon.
« Une déclaration unilatérale d'un cadre, même à ses concurrents, selon laquelle il est dans leur intérêt commun de relever les prix ou de réduire la production, ne constitue pas une violation des lois antitrust », a déclaré Grannon au FT.
Quoi qu'il en soit, les actions en justice montrent que les « dépenses disciplinées » vantées par les producteurs de pétrole de schiste américains sont considérées par les consommateurs et les plaignants comme une tentative consciente d'augmenter les prix du pétrole.
Par Tsvetana Paraskova pour Oilprice.com
Plus de lectures recommandées par Oilprice.com :
- BP laisse entendre que son objectif de réduction de la production de pétrole et de gaz pourrait être flexible
- La prime de risque pétrolier diminue
- L'OPEP règle les plans de compensation pour les membres produisant en excès
